Os cristãos têm realmente o interesse no federalismo e no abandono da Presidência e da Paridade Política?

O pano de fundo da apresentação do federalismo nas duas fórmulas internacionalmente conhecidas, o modelo suíço de federalismo geográfico baseado em divisões administrativas de estados com maiorias sectárias, e o modelo belga de federalismo demográfico, ao dividir verticalmente o Líbano político em dois grupos sectários, islâmico e cristão, sobre toda a área do Líbano unificado, é dizer aos cristãos que sua condição de minoria populacional aumentará em presença e força, e a paridade não será mais uma fórmula que possa ser defendida contra a grande ocupação numérica entre a porcentagem de muçulmanos e a porcentagem de cristãos, e que o interesse cristão está representado na construção de uma entidade cristã e de uma entidade muçulmana sob as sombras de uma entidade libanesa, e se esforçando para expandir a base de poderes das entidades cristãs e muçulmanas às custas de o estado unificado, e então não há mais valor para os saldos numéricos entre muçulmanos e cristãos, e os acréscimos de falar sobre diferenças de cultura, costumes sociais e estilo de vida constituem meros aperitivos para o prato federal, porque todos os países do mundo sabem essa pluralidade e diversidade na composição de sua população.

Nos próprios estados federados, elas são perseguidas pela diversidade dentro de estados menores que a metrópole, como é o caso entre os descendentes de europeus e os afrodescendentes nos Estados Unidos da América ou nas federações do mundo, e como é o caso da caso dos muçulmanos em todos os países europeus de maioria cristã. É preciso lembrar que a fórmula política do sistema libanês extraiu muito do federalismo, segundo o qual grupos religiosos denominados seitas e seitas gozam de independência nos tribunais de status pessoal, e possuem universidades, escolas, hospitais, escoteiros e instituições de mídia próprias, e formam a base aprovada para a distribuição dos cargos estaduais, teoricamente desde o nível de presidentes da República, Câmara dos Deputados, governo, ministros, deputados e cargos de primeiro escalão, e praticamente ao nível de todos os cargos estatais abaixo aos guardas florestais e por meio da Lei de Eleições Parlamentares em suas duas versões de 2008 e 2017, foram acrescentadas emendas ao mecanismo de eleição de representantes que permitem aproximar a paridade do federalismo, pois cada seita elege seus deputados por meio de seus eleitores, a uma taxa de até 90%, e permaneceu uma cobertura nacional formal que conecta e reúne os eleitores e sua participação de todas as seitas na eleição de todos os deputados, e o que se deve saber é que se não fosse o papel do Hezbollah em pressionar seus parceiros muçulmanos a aceitar esses emendas em resposta ao desejo de seu aliado cristão, o Movimento Patriótico Livre, não teriam essas emendas sido aprovadas, especialmente porque aqueles que viveram o nascimento do Acordo de Taif, incluindo o primeiro-ministro Rafik Hariri, afirmaram que a essência da filosofia da paridade decorre da recusa em convertê-la em discriminação racial que dá a um libanês um voto e a outro um quarto de voto e, portanto, não há objeção à representação dos eleitores independentemente dos saldos numéricos entre eles muçulmanos e cristãos, desde que compartilhem igual poder de voto, ou seja, que um deputado cristão chegue a uma cadeira com poder de voto de eleitores, na maioria muçulmanos, não prejudica os muçulmanos, mas expressa seu compromisso com a coexistência, quanto a tornar o representante da cadeira cristã eleito exclusivamente por eleitores cristãos, isso é o oposto de Taif e da filosofia de justiça e o risco de se transformar em um sistema de apartheid, pior que o federalismo.

A certeza do conceito de federalismo é que ele não anula a existência de um Estado inclusivo que assume política externa, autoridade monetária, segurança e responsabilidade militar, com o conceito de uma diplomacia, um exército e uma lira, e portanto, o federalismo não fornece uma resposta às questões controversas que os defensores do federalismo falam como razões para seu chamado, e é isso que levou os líderes cristãos seniores historicamente a não pedirem o federalismo, e alguns deles pediram a divisão, como as Forças Libanesas fez em períodos anteriores, e não pelo federalismo, mas a maioria rejeitou o federalismo, porque transfere a representação sectária do estado central para o estado sectário em favor de um estado central no qual não há lugar para o sectarismo, então quando os estados são formados em base de seitas, o estado mãe é 100% não sectário. Não há presidência, nem paridade no Parlamento e no governo, nem cargos distribuídos de forma sectária, como governador do Banco Central, comandante do exército, o chefe do Conselho Judicial Supremo e outros, e eles acreditavam que esses ganhos da fórmula sectária para um estado unificado são muito mais importantes.

O interesse dos cristãos e o interesse de todos os libaneses, saindo deste pântano intelectual e sua lama estagnada, e caminhando para a amplidão do pensamento nacional, construindo um estado de cidadania que preserve alguma privacidade para seitas dentro do Senado e sectários presidências. Um estado não sectário por si só será um estado de direito igualitário entre seus cidadãos, e eles subirão em suas instituições com suas competências, e serão responsabilizados igualmente perante o judiciário. Só o estado de cidadania presta serviços aos seus cidadãos como um dever que lhe é devido, não como um favor dos líderes das seitas que os cidadãos mendigam às suas portas. Só o estado de cidadania constrói uma economia de produção, não de renda, e o estado de cuidado e proteção não é um estado de clientelismo e nepotismo.